Главная » 2014 » Июль » 25 » Скачать Общественно-политическая деятельность Д. П. Рунича. Азизова, Евгения Наильевна бесплатно
1:58 AM
Скачать Общественно-политическая деятельность Д. П. Рунича. Азизова, Евгения Наильевна бесплатно
Общественно-политическая деятельность Д. П. Рунича
Диссертация
Автор: Азизова, Евгения Наильевна
Название: Общественно-политическая деятельность Д. П. Рунича
Справка: Азизова, Евгения Наильевна. Общественно-политическая деятельность Д. П. Рунича Дис. канд. ист. наук : 07.00.02 Воронеж, 2006 c. :
Объем: стр.
Информация: Воронеж, 2006
Содержание:
Глава
I Начальный период жизни ДП Рунич
1 Государственная служба и семья
2 Масонские связи
3 Литературная деятельность начального периода и ранние взгляды
Глава
II Деятельность ДП Рунича на посту попечителя Санкт-Петербургского учебного округа
1 Подготовка «суда» над профессорами Петербургского университета
2 «Суд» над профессорами Петербургского университета г
3 Преобразование Петербургского университета
Глава
III Взгляды ДП Рунича
1 Литературная деятельность ДП Рунича после отставки от государственной службы
2 Религиозные представления ДП Рунича
3 Исторические взгляды ДП Рунича
4 Формула государственного и общественнополитического устройства России ДП Рунича: «вера», «единодержавие», и «национальный дух»
Заключение
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Введение:
Актуальность. В последнее время история возникновения русского консерватизма и национализма заняла приоритетное место в исторических исследованиях, кроме того, широко стало изучаться масонство и политика в области просвещения и цензуры. В фигуре Дмитрия Павловича Рунича (1778 1860), в его взглядах и общественно-политической деятельности, сфокусировались четыре направления исследования. Он известен как попечитель Петербургского учебного округа в первой половине 20-х гг. XIX века и организатор «суда» над профессорами Петербургского университета, которые были обвинены в 1821 г. в религиозном и политическом «вольнодумстве». Относительно полно изучена только его деятельность в 1820-х гг. на посту попечителя Петербургского учебного округа, но ни разу не поднимался вопрос о взглядах и идейных мотивах, которыми он руководствовался в этот период. Таким образом, до сих пор не появилось ни одной монографии, описывающей воззрения и убеждения, повлиявшие на его действия, и характеризующей Рунича как носителя определенной идеологической концепции. Поэтому исследование его жизни и деятельности (изучение богатого архивного материала, который до этого не вводился в научный оборот) позволит уточнить представление о генезисе консерватизма, национализма, масонства и политики в области просвещения и цензуры в первой четверти XIX в. Степень нзученностн нроблемы. В историографии относительно полно освещена только деятельность Д.П. Рунича во время «суда» над профессорами Петербургского университета в 1821 г. и на посту попечителя Петербургского учебного округа в первой половине 20-х гг. XIX в. Чаще всего эта деятельность оценивалась со знаком «минус» как дореволюционными, так и современными историками. Дореволюционные историки касались личности Рунича только в связи с историей Петербургского университета или «погромом» Казанского университета М.Л. Магницким. Одним из первых о нем написал цензор Е.М. Феоктистов, изучая жизнь в и деятельность Петербургском Магницкого Рассмотрев деятельность Рунича университете на основе документов о разбирательстве по поводу книги А.П. Куницына «Естественное право» и о суде профессоров 1821 г., Феоктистов сделал вывод, что Магницкий нашел в Руниче «верного сподвижника», «ревностного союзника», что у них была одна программа действий. Он считал, что Магницкий способствовал возвышению Рунича, чтобы опереться на него в Главном правлении училиш; и утвердить свою систему не только в Казанском университете, но и в других университетах, а Рунич послушно выполнял «внушения» Магницкого, так как его «честолюбие и жажда почестей» не соответствовали его способностям и познаниям. Сюжет суда над профессорам Петербургского университета в 1821 г. и образ Рунича как «ревностного в историографии Рунича надолго и, союзника» Магницкого можно сказать, стали и утвердились традиционными. гасильш;иком называли «не «мракобесом», в меру «обскурантом просвеш,ения», усердным попечителем Петербургского университета»*, «узколобым изувером, ханжой и вполне искренним реакционером», «тенденциозным выразителем мрачного настроения, овладевшего в то время душой Государя», «другом и протеже Магницкого». Они отождествляли позицию Рунича с позицией Магницкого, не замечая никакой разницы в их взглядах. Практически все историки отрицательно оценивали деятельность Рунича на посту Феоктистов Е.М. Магницьсий. Материалы для истории просвещения в России. СПб. 1865. Богданович М.И. История императора царствования Александра I и России в его время. СПб. Т. V. 1871. Пекарский П. О жизни и трудах К.И. Арсеньева Записки Императорской Академии Наук. СПб. 1871. Т. XX. Кн. 1. Арсеньев К.И. Венгеров А. Краткий биографический словарь русских писателей и ученых. СПб. 1889. Т. 1. Скабичевский A.M. Очерки русской цензуры (1700 1863). СПб. 1892. Чистович И.А. Руководящие деятели духовного просвещения. СПб. 1894. Введенский А.Й., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., Шпет Г.Г. Очерки истории русской философии. Свердловск: Издательство Уральского университета. 1991.попечителя Петербургского учебного округа, полагая, следуя что он «реформировал» Петербургский университет, примеру Магницкого. Опираясь на воспоминания современников (Н,И. Греча, Ф.Ф, Вигеля, архимандрита Фотия, А.Ф. Воейкова), они видели только результат его действий: увольнение прогрессивной части профессоров, снижение уровня образования, застой и реакцию. «Записки» самого Рунича исследователи использовали эпизодически, в основном для доказательства его вины. Документы о суде над профессорами 1821 г., которые стали основными источниками для последующих историков, опубликовал в приложении к своей книге профессор Петербургского университета М.И. Сухомлинов Будучи отрицательно сторонником просветительских к любым ограничениям начинаний, он университетской относился автономии и вмешательства бюрократии в развитие научной мысли и традиций обра51ования. Сухомлинов посвятил истории Петербургского университета с момента основания до 1825 г. отдельную главу, считая, что в данный период преобразование университета заключалось в «удалении» профессоров и во введении в университетскую жизнь «новых начал», которые проводил Ученый комитет. Опираясь на опубликованные им документы и воспоминания современников, он отождествлял позиции Рунича и Магницкого и впервые высказал мысль о союзе Рунича, директора университета Д.А. Кавелина и ректора Е.Ф. Зябловского во время суда. Несмотря на то что Сухомлинов не исследовал «преобразования» Рунича после суда, он во многом повлиял на оценки последующей историографии. Впервые программу действий Рунича в Петербургском университете воссоздал доктор восточной словесности Петербургского «Выписки вредных мест из лекций обвиненных профессоров», «Краткая записка» Д.П. Рунича и «Историческая записка» М.Г. Плисова, «Вопросные пункты» и ответы на них обвиненных профессоров, мнения о суде М.Л. Магницкого, С. Уварова, А.С. Шишкова и других. Сухомлинов М.И. Исследования и статьи по литературе и просвещению. СПб. 1889. Т. 1. Эта работа была впервые опубликована в журнале министерства Народного просвещения за 1865 и 1866 гг.университета В.В. Григорьев в «Исторической записке», составленной по поручению совета университета. В главе, посвященной первому периоду существования Петербургского университета (1819-1835), он рассмотрел подготовку, суд 1821 г. и его последствия для университета, основываясь на работе М.И. Сухомлинова, докладе П. Плетнева и архивных материалах. По своим взглядам Григорьев примыкал к славянофилам и считал, что требования коренного преобразования университетов и всей системы общественного воспитания, звучавшие в Западной Европе в конце 1810-х гг., были неприемлемы для России. Он назвал Главное правление училищ во главе с А.Н. Голицыным «кружком властолюбивых мистиков» и «ретроградов-честолюбцев», «пропитанных иезуитизмом», а их методы «инквизиторскими»: «гнать и давить ненавистную и гибельную для них свободу совести и научного исследования». По его мнению, согласно плану Главного правления была составлена профамма действий Рунича, копировавшего Магницкого: выступление против книги Куницына, поиск «достойного и ревностного помощника» Кавелина, доставка выписок из тетрадей студентов с в Главное правление училищ, суд. отбор дал союзных крайне о профессоров помощью Кавелина и Григорьев отрицательнзю оценку последствий суда 1821 г., не распространяясь дальнейших «преобразованиях» Рунича в университете и округе. Историк русской общественной мысли, исследователь литературы и фольклора А.П. Пыпин рассматривал суд над профессорами Петербургского университета 1821 г. в контексте внутренней политики реакции «полицейского государства», позаимствованной у Германии и Австрии в последние годы правления Александра i Придерживаясь умеренно Григорьев В.В. Императорский Санкт-Петербургский университет в течение первых пятидесяти лет его существования. Историческая записка, составленная по поручению совета университета. СПб. 1870. Первое двадцатипятилетие Императорского Санкт-Петербургского университета. Историческая записка, по определению Университетского Совета читанная Ректором Университета П. Плетневым на публичном торжественном акте, 8-го февраля 1844 г. Санкт-Петербургский университет 1840-44. СПб. 1841-1844. Пьшин А.Н. Общественное движение в России при Александре I. СПб. 1885.демократических Европы» взглядов, долголетний редактор весьма журнала «Вестник называл консерватизм «вообще непривлекательным», полагая «узкий консерватизм» крайне вредным для интересов общества и народа. Он выступал за развитие общественной самодеятельности в царствование Александра I и не одобрял политику императора, следовавшего «только внушениям европейкой реакции, которой вторили домашние или совершенно невежественные обскуранты». К интриганы «ревностнейшим обскурантам» и «злейшим врагам либерализма» Пыпин относил Магницкого, архимандрита Фотия, Ф.В. Ростопчина и других, в том числе и Рунича, называя его наряду с Магницким «обскурантом библейского общества» Пыпин считал, что суд 1821 г. в Петербургском университете проводился в рамках политики, направленной против «мнимых заговоров и мнимого революционного духа». Историк так называемого охранительного направления П.К. Шильдер, автор фундаментальных жизнеописаний императоров Павла I, Александра I и Николая I, дал оценку деятельности Рунича и Магницкого. Он называл Магницкого наряду с А.А. Аракчеевым людьми, «наиболее вредными для общественного благополучия», которые с целью «некоторого обновления правительственной системы» должны были сойти с «занимаемого ими поприща деятельности». Рунича же Шильдер включил в группу лиц, враждебно относившихся к либерализму царя, среди которых были Г.Р. Державин, А.С. Шишков, А.А. Беклешев. Считая Рунича «сподвижником и подражателем» Магницкого, он отметил разницу в их университетских «преобразованиях»: Магницкий превратил Казанский университет в «монашеский средневековый орден», Рунич в Петербургском университете хотел создать первый в России «христианский университет». А.А. Титов, писатель, археолог, этнограф, палеограф и предприниматель, впервые опубликовал отдельными изданиями несколько Пыпин А.Н. Религиозные движения при Александре I. СПб. 2000. Шильдер Н.К. Император Николай I, его жизнь и царствование. СПб. 1897. Т. 2; Его же. Император Николай I, его жизнь и царствование. Кн. 2. М. 1996.произведений Рунича"*. Будучи правителем дел ярославской ученой архивной комиссии и основателем ростовского музея церковных древностей, он увлекался сбором рукописей. Во вступлении к «Автобиографическим запискам» он дал общую оценку деятельности Рунича, считая «Записки» Н.И. Греча «более правдивыми» по сравнению с другими воспоминаниями о Руниче, характеризуя его как «искреннего друга и почитателя» Магницкого. В «деле» профессоров Петербургского университета Титов больше доверял сведениям «Исторической записки» М.Г. Плисова и «Краткой записки» Д.П. Рунича. На основе найденных им писем Рунича 1821 и 1842 гг. к А.Н. Голицыну и неизвестному лицу он сделал вывод, что Рунич на посту попечителя Петербургского учебного округа действовал согласно желанию министра духовных дел и народного просвещения и сам был виноват в своей опале, так как растратил казенные здания. деньги, предназначенные для строительства упомянул о университетского принадлежности Более того, Титов впервые Историк русской Рунича к масонству. литературы Н.Н. Булич впервые указал на то, что он был «воспитанником Лопухина и московских масонов». По его словам, Рунич смог сделать карьеру благодаря связям с «мистиками» и их рекомендации Голицыну. Г.В. Вернадский, автор исторической концепции евразийства, в качестве диссертации в Московском университете защитил работу, посвященную Рунич Д.П. Замечания достойные эпохи жизни и вообще ход оной Титов А. Автобиографические заниски Д.П. Рунича. Ярославль. 1909; Его же. Источники масонства или Свободного Каменщичества Там же; Его же. Россия от 1833 до 1854 г. Взгляд на древний и новый ее быт (из бумаг Д.П. Рунича) с предисловием А. Титова. Ярославль. 1909. Титов А. Автобиографические записки Д.П. Рунича. Ярославль. 1909. Историческая записка о деле Санкт-Петербургского университета Чтения в обществе истории и древностей российских (Далее: ЧОИДР). 1862. Кн. 3; Краткая записка о Общем собрании Императорского Санкт-Петербургского университета 3, 4 и 7-го числа ноября сего 1821 г. (в ГПУ) Там же; О производстве дела по обвинению профессоров Императорского Санкт-Петербургского университета в чрезвычайных собраниях Правления и конференции оного университета 3-го, 4-го и 7-го ноября, 1821 г. Там же. Булич Н.П. Очерки по истории русской литературы и просвещения с начала XIX в. СПб. 1912. Т. 1-2. Первое издание после смерти в 1902 г. в СПб. «Очерки по истории русской литературы с начала XIX в.». Вернадский Г.В. Русское масонство в царствование Екатерины П. СПб. 1999. Впервые книга была издана в 1917 г.русскому масонству в царствование Екатерины П. Он впервые указал на принадлежность Рунича к «Лабзинскому кругу Новиковских традиций», считая его близким другом Н.И. Новикова и А.Ф. Лабзина. Вернадский доверял Руничу в оценке Новикова как «истинного министра народного просвещения», ссылаясь на его «Записки» и произведение «Россия от 1633 до 1854 г.». Наиболее полной из написанных до сих пор биографий Рунича является статья В. Корсаковой в «Русском биографическом словаре». Сотрудница этого многотомного издания, перу которой принадлежали многие его статьи, впервые попыталась написать краткое жизнеописание Рунича. Этот биографический очерк, по ее словам, был опытом подведения итогов изучения развития и изменения его воззрений, его литературных трудов, сношений с видными масонами и служебной деятельности. Корсакова охарактеризовала Рунича как «одного из главных возбудителей и деятелей возмутительного суда над несколькими профессорами Петербургского университета, обвинявшимися в 1821 г. в религиозном и политическом «вольнодумстве». Среди отличительных черт миросозерцания Рунича, создавших ему «печальную известность», она назвала «религиозный мистицизм, в соединении с внешней православной обрядностью, и преклонение перед власть имущими». По ее мнению, от крайностей юности «богохульных песен» в компании «беспутных» гостей, в результате внутренней борьбы, он пришел к другой крайности «совершеннейшему обскурантизму»: неприятию «чужеземного влияния» и просветительских идей и превознесению русских национальных особенностей. Биография, в основу которой был положен послужной список Д.П. Рунича, была написана на большинстве опубликованных к тому времени источников и монофафий, но на данный момент устарела. университета СВ. Рождественский Историк, профессор Петербургского впервые исследовал программу Там же. 316,420. Корсакова В. Д.П. Рунич Русский биографический словарь «Романова Рясовский». СПб. 1918.преобразований Рунича на посту попечителя университета ее осуществление, ограничиваясь не только судом над профессорами, но и на основе опубликованного им огромного массива документов по истории Санкт-Петербургского университета в 1820-х гг. XIX в.. Главной темой его исследований были вопросы развития народного просвещения в XVIII XX вв. Пачав с подбора обширного статистического и архивного материала к столетнему юбилею министерства (8 сентября 1802 г.) Рождественский посвятил отдельную главу в следующей книге об истории Петербургского университета деятельности Рунича на посту попечителя. Он считал, что в основу его преобразований были положены Инструкция Ученому комитету, в которой содержались рекомендации, как создать «оплот бездне, заполняющей Европу неверием и развратом», и действия Магницкого в Казанском университете. Опираясь на ранее опубликованные и изданные им документы. Рождественский изложил свою точку зрения на суд. С одной стороны, он повторял мнение предшественников и цитировал ректора университета М.А. Балугьянского, считая суд «погромом» и «инквизицией», тонко рассчитанными Магницким и его сподвижниками. С другой стороны, он впервые, доверяя сведениям М.Г. Плисова, выделил противостояние двух партий на суде: «благонамеренных сторонников» Рунича и «противной партии», не поддерживавшей его действия. В целом, он отрицательно оценивал деятельность попечителя, считая, что «готовя расправу, Рунич старался очернить существующий порядок Петербургского университета», и его «реформы» носили характер «катастрофической ломки» принципов университета, построенных «на началах рационалистической философии XVIII в.» Санкт-Петербургский университет в нервое столетие его деятельности (1819 1919). Материалы но истррии Санкт-Петербургского университета (1819 1835). Пг. 1919. Т. 1. (Далее: СПб. университет). Рождественский С В Исторический обзор деятельности министерства народного нросвещения. 1802-1902. Издание министерства народного просвещения. СПб. 1902. Его же. Первоначальное образование С!анкт-Петербургского Университета 8 февраля 1819 г. и его ближайшая судьба. Петроград. 1919. Там же. XXXIX.Советская историография безоговорочно оценивала Рунича как «закоснелого консерватора», «мракобеса» и мистика, в какой-то степени следуя традиции дореволюционных историков. В советское время идеологический климат не благоприятствовал научной разработке истории русского консерватизма, который отождествлялся и с реакционным консервативная мировоззрением. Тема считалась бесперспективной, идеология в лучшем случае рассматривалась как объект для критики. Идеологи и практики и консерватизма назывались всячески «махровыми тормозящими отдельных реакционерами» исторический «контрреволюционерами», процесс, следовательно, не заслуживающими серьезных исследований. Рунича считали «другом и протеже Магницкого», защитником самодержавия от «опасных выводов» передовых профессоров Петербургского университета. Историки касались только его деятельности на посту попечителя Петербургского учебного округа и суда 1821 г., опираясь, в основном, на предшествующие исследования. К ранее исследованным воспоминаниям современников добавились мемуары И.И. Панаева, К.И. Арсеньева, А.В. Никитенко и П.И. Глинки. В рамках работ по общей контрреволюционной направленности европейской политики царствования Александра I С П Мельгунова и А.Н. Шебунина действия Рунича в Петербургском университете стали рассматриваться как следствие наступившей общеевропейской реакции, которая охватила правительства и господствующие классы в борьбе с революционными началами. А.В. Предтеченский, ссылаясь на неизданную часть «Записок» Рунича, причислял его к российским «реакционерам», таким как А.С. Шишков, Ф.В. Ростопчин, Г.Р. Державин, А.А. Беклешев, А.Б. Куракин, которые протестовали против каких бы то ни было реформ, полагая, что, если правительство вступит на Косачевская Е.Н. М.А. Балугьянский и Петербургский университет в первой четверти XIX в. Л. 1971. Познанский В.В, Очерк формирования русской национальной культуры. Первая половина XIX в. М. 1975. Мельгунов С П Дела и люди Александровского времени. Т. 1. Берлин. 1923; Шебунин А.Н. Европейская контрреволюция в первой половине XIX в. Л. 1925.Э О путь, неизбежна его гибель. Принадлежа к петербургской школе ТТ ученых-гуманитариев, известной сдержанностью в выводах и пристальным изучением документов, он впервые указал на связь Рунича с министром внутренних дел О.П. Козодавлевым (Рунич выполнял поручения Козодавлева в его практической программе протекционизма) и называл его, наряду с Магницким, «единомышленником и деятельным помощником» в осуществлении реакционной политики министра духовных дел и народного просвещения А.П. Голицына. М.В. Нечкина и В.Г. Базанов впервые обратили внимание на участие Рунича в Особом комитете для устройства и наблюдения за училищами взаимного обучения, в котором он, совместно с Магницким, противодействовал распространению передовых назных и республиканских идей Вольным обществом учреждения училищ взаимного обучения, созданным тайной организаций декабристов «Союзом Благоденствия». Историк литературы и фольклорист В.Г. Базанов полагал, что Магницкий и Рунич, действуя совместно, сумели принять «твердые и решительные меры», чтобы закрыть это прогрессивное общество передовых писателей Академик М.В. Печкина, изучавшая мысли, историю а также русского общую революционного движения и общественной концепцию русского исторического процесса, в этой связи назвала Рунича «мракобесом». До 80-х гг. XX в. господствовала крайне тенденциозная оценка консерватизма, когда консерваторы рассматривались вне контекста историографического процесса и изображались в виде «монстров». Только с середины 80-х гг. XX в. консерватизм стал политически и личностно престижным, научные интересы историков сместились в сторону изучения консерватизма и его представителей. Тем не менее, на оценки современных историков до сих пор продолжает оказывать влияние дореволюционная Предтеченский А.В. Очерки общественно-политической истории России в иервой четверти XIX в. М.-Л. 1957. Монография была закончена в 1949 г., но впервые издана только в 1957 г. из-за обвинения автора в «космополитизме и низкопоклонстве». Базанов В.Г. Ученая республика. М. Л. 1964. Нечкина М.В. Движение декабристов. Т.1. М. 1955.
