Главная » 2014 » Июль » 14 » Скачать Модели общей собственности по гражданскому законодательству Российской Федерации. Козьменко, Олег Геннадьевич бесплатно
11:22 PM
Скачать Модели общей собственности по гражданскому законодательству Российской Федерации. Козьменко, Олег Геннадьевич бесплатно
Модели общей собственности по гражданскому законодательству Российской Федерации
Диссертация
Автор: Козьменко, Олег Геннадьевич
Название: Модели общей собственности по гражданскому законодательству Российской Федерации
Справка: Козьменко, Олег Геннадьевич. Модели общей собственности по гражданскому законодательству Российской Федерации : диссертация кандидата юридических наук : 12.00.03 Ростов-на-Дону, 2006 221 c. : 61 07-12/259
Объем: 221 стр.
Информация: Ростов-на-Дону, 2006
Содержание:
ВВЕДЕНИЕ
Глава I ДОЛЯ КАК ОБЪЕКТ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ §
1 Основные теории о сущности доли §
2 Реализация концепции доли в современном российском законодательстве
Глава
II ПРАВООТНОШЕНИЯ С ПРОСТЫМИ ОБЪЕКТАМИ ПРАВА ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ §
1 Особенности правового режима денег, ценных бумаг и имущественных нрав как объектов гражданских нрав §
2 Правовая природа отношений в «общей собственности с индивидуальным интересом» §
3 Правовая природа отношений по модели «общей собственности с косвенным представительством» §
4 Правовая природа отношений по модели «общей собственности с посредником»
Глава
III ПРАВООТНОШЕНИЯ СО СЛОЖНОСТРУКТУРНЫМИ с объектами паевым ОБЪЕКТАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ §
1 Правоотношения общей собственности инвестиционным фондом и общим фондом банковского управления §
2 Правоотношения общей собственности с объектом ипотечным покрытием
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРБ1 Нормативно-правовые акты Акты Союза ССР, РСФСР и РФ, принятые до Конституции РФ Материалы судебной и иной правоприменительной практики Научная и учебная литература вступления в силу
Введение:
Актуальность темы исследования. Объединение усилий и ресурсов (имущества) для достижения общих целей выявляет необходимость создания механизма согласования воль всех участников по новоду владения, пользования и распоряжения объединенным имуществом. Римская юриспруденция выработала две правовые конструкции согласования воль участников, которые в дальнейшем были реципированы законодательством стран романогерманской правовой семьи, в том числе и России: конструкцию общей собственности (отношения простого товарищества) и копструкцию юридического лица. Отличительной чертой общей собственности перед конструкцией юридического лица является сохранение непосредственной связи каждого из участников с объединенным имуществом права собственности. Соответственно за сособственниками сохраняются как возможности непосредственного получения благ от имущества, так и риски с ним связанные, а также обязанности по несению расходов на содержание имущества и т.д. Данные свойства позволили распространить правовое регулирование общей собственности на иные отнощения, возникающие в связи с объединением (смешением) имущества, а также на иные случаи признанного государством присвоения одной вещи несколькими лицами (например, при наследовании). Развитие оборота выявляет новые случаи объединения (смешения) имущества в целях уменьшения расходов на его хранение (иррегулярное хранение), в связи с учетом прав на него (депозитарная деятельность по учету ценных бумаг одного вида двух и более клиентов у одьюго номинального держателя коллективный счет), или транспортировку имущества (транспортировка нефти и газа по магистральному трубопроводу). Бурное развитие фондового рынка России и дефицит финансовых ресурсов, потребовали от законодателя разработки новых механизмов аккумуляции денежных средств населения у одного лица и вовлечения их в процессы инвестирования (паевые инвестиционные фонды далее ПИФ, общие фонды банковского управления далее ОФБУ) и рефинансирования (ипотечное покрытие). В отсутствии национального опыта регулирования подобных отношений, законодателем были восприняты модели правового регулирования.применяемые в англо-американской правовой семье. Их «адаптирование» на российской правовой почве выразилось в конструкции общей собственности на средства, переданные в доверительное управление профессиональному участнику рынка ценных бумаг. Развитие общества, изменение структуры потребностей личности и, соответственно, социально-экономических процессов их удовлетворения, развитие технологий предопределили появление вещей-принадлежностей, необходимых для обслуживания нескольких, технологически невзаимосвязанных между собой главных вещей. При этом возникает потребность в адекватном механизме согласования интересов собственников главных вещей по использованию принадлежности (имущества общего пользования в садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих товариществах, общего имущества многоквартирного дома). Распространение отношений общей собствен1юсти на все новые и новые отношения не всегда учитывает системность объектов гражданских прав, их способность быть объектом права общей собственности. Иногда законодатель не только распространяет действие норм об общей собственности на новые отношения, но и создает новые объекты гражданских прав, неспособные к существованию вне права общей собственности (ПИФ, ОФБУ, ипотечное покрытие, кондоминиум, общее имущество многоквартирного дома). Сказанное демонстрирует необходимость систематизации законодательных подходов к регулированию отношений общей собственности, оценки их эффективности, способности конструкции общей собственности адекватно регулировать данные отношения. Подобное исследование не может быть произведено без анализа объектов права общей собственности (особенно тех, которые не способны к существованию вне права общей собственности), выявления особенностей реализации правомочий владения, пользования и распоряжения на данные объекты. Степень научной разработанности темы. Поскольку общая собственность является одним из видов собственности, то ни одно серьезное исследование права собственности или категории вещных прав не обходило стороной различные аспекты общей собственности. Проблемам общей собственности посвящены и самостоятельные исследования. Среди авторов работ, посвященных теории общей собственности, следует назвать В.А. Белова, Д.М. Генкина, В.Ф. Фон Зелера, М.В. Зимелеву, А. Зинченко, Р.П. Мананкову, М.Г. Маркову, Д.И, Мейера, Н.Н. Мисника, В.И. Синайского, Е.А. Суханова, Н.Н. Товстолеса, Ю.К. Толстого, Г.Ф. Шершеневича. Исследования отдельных видов общей собственности (общей долевой собственности при иррегулярном хранении, в товариществе собственников жилья, а также законного и договорного режима имущества сунругов) осуществлялись также М.М. Агарковым, М.В. Антокольской, А. Бабкиным, М.И. Брагинским, В.В. Галовым, Б.М. Гонгало, И.А. Дроздовым, Н.М. Ершовой, О.С. Иоффе, О.Ю. Косовой, П.В. Крашенинниковым, М.Г. Масевич, Г. Певницким, В.А. Рясенцевым, А.П. Сергеевым, К.И. Скловским, А.В. Слепаковой, М.Ю. Тихомировым, А.П. Фоковым, Е.А Чефрановой, Ш.Д. Чиквашвили и другими. Подробный анализ современной системы объектов гражданских прав был проделан в работе А. Зпнченко, В.А. Лапача, Д.Ю. Шапсугова «Проблемы объектов гражданских прав». Ростов-на-Дону: Издательство СКАГС, 2001 и монографии В.А. Лапача «Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика». СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. Малое количество работ посвящено правовой природе сложноструктурных объектов общей собственности (ПИФам, ОФБУ, ипотечному покрытию), среди авторов которых необходимо назвать В.А. Белова, В.В. Витрянского, В.А. Дозорцева, Л.Г. Ефимову, О.Р. Зайцева, М.В. Плющева, Д.И. Степанова, А. Степанова, Е.А. Суханова, В.В. Чубарова, А. Харина. Однако вопрос о систематизации отношений общей собственности остался неразработанным. Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования являются имущественные отношения общей собственности. Предметом диссертационного исследования являются законодательство, доктрина в исследуемой области и судебная практика. Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования состоит в разработке комплексного подхода к пониманию конструкции общей собственности в нынешней усложнившейся модели производственных и имущественных отношений; на основе системного анализа действующего законодательства выявление моделей общей собственности непоименованных в законе. Реализация поставленной цели вызвала необходимость решения еледующих задач; определить юридически значимые характеристики доли в праве и на основе их сопоставления с общими признаками объекта гражданских прав рассмотреть правообъектность доли в праве; рассмотреть законодательные подходы регулирования при помощи конструкции общей собственности отношений, возникающих в связи с общностью имущества; произвести систематизацию указанных подходов; выявить специфику правового регулирования отношений общей собственности в зависимости от характеристик объектов гражданских прав; исследовать характеристики сложноструктурных объектов общей собственности и на основе их сопоставления с общими признаками объекта гражданских прав, а также признаками имущественного комплекса установить их правовую природу; оценить адекватность правового регулирования посредством конструкции общей собственности отношений, возникающих по поводу общего имущества многоквартирного дома, имущества, переданного на иррегулярное хранение, транспортировки по магистральному трубопроводу, а также отношений, возникающих в связи с коллективных инвестированием средств населения на фондовом рынке; выработать практические рекомендации по устранению имеющихся противоречий в регламентации режимов общей собственности. Методологическая и теоретическая основы исследования. При проведении исследования использовались следующие методы: анализ и синтез, индукция и дедукция, сравнение, аналогия, моделирование, абстрагирование, аналогия, системно-структурный и функциональный подходы, историкоправовой компаративистики, догматического толкования, анализа письменных источников и судебной практики. Теоретическую основу работы составили научные труды по теории права и государства, гражданскому праву, предпринимательскому праву, римскому частному праву. При написании работы были использованы работы видных отечественных ученых: М.М. Агаркова, B.C. Анохина, В.К. Андреева, С. Алексеева, М.В. Антокольской, В.А. Белова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, В.В. Галова, Б.М. Гонгало, Д.В. Дождева, Н.М. Ершовой, А. Зинченко, О.С. Иоффе, Д.А. Керимова, О.А. Красавчикова, П.В. Крашенинникова, В.А, Лапача, А.Н. Латыева, О.Г. Ломидзе, А.В. Малько, Р.П. Мананковой, Д.И. Мейера, Н.Н. Мисника, И.Б. Новицкого, И.А. Покровского, В.А. Рясенцева, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, В.М. Сырых, Ю.К. Толстого, Ю.А. Тихомирова, Е.А Чефрановой, Д.Ю. Шапсугова, Г.Ф. Шершеневича, и др. В качестве информационной базы автором исследовано российское и иностранное законодательство. Научная новизна. Диссертация представляет собой комплексное исследование, посвяш;енное разработке моделей общей собственности с учетом изменений, произошедших в производственных и имущественных отношениях, расширения сферы ее применения в гражданском обороте, в связи с появлением новых объектов прав, некоторые из которых введены законодателем исключительно для права общей собственности. Положения, выносн1иые на защиту. 1. Законодательство России позволяет выделить три модели общей собственности: «модель общей собственности с индивидуальным интересом», «модель общей собственности с косвенным представительством», «модель общей собственности с посредником». Данные модели выделены по следующим критериям: доминирующему интересу (индивидуальный интерес сособственника, общий интерес сособственников), субъекту выражения доминирующего интереса в отношениях с третьими лицами, способу выражения доминирующего интереса. 2. Общие черты всех видов общей собственности заключаются в следующем: A. Каждый из сособственников в общей собственности обладает абсолютным правом на вещь (правом собственности). Право собственности на долю одновременно является правом собственности на вещь. Б. Особенность реализации абсолютного права на вещь состоит в том, что она (реализация) обеспечивается соглашением участников. B. Как и в отношениях личной собственности, сособственники обладают правом на получение всех выгод от общего имущества, а также сохраняют бремя его содержания и риск его случайной гибели. 3. Модель «общей собственности с индивидуальным интересом» рассчитана в основном на простые объекты и может быть реализована только применительно к долевой собственности. Можно утверждать, что данная модель общей собственности применяется, если законодателем не указано на специальное регулирование. Именно данная модель отношений была заложена в главе 16 ГК РФ. Ее основные характеристики: A. В «общей собственности с индивидуальным интересом» соглашение выполняет дополнительную функцию наделения полномочиями одного или нескольких сособственников по распоряжению вещью. Б. Решения сособственников по поводу веши принимаются только на основании соглашения. По общему правилу, принятие решений на основании большинства голосов недопустимо. B. Сделки отдельного сособственника по распоряжению общим имуществом являются действительными, но не порождающими правовых последствий для остальных сособственников. Г. При распоряжении объектом общей собственности одним из сособственников без получения полномочия от других сособственников объект следует полагать выбывшим из владения всех сособственников по их воле. Данное обстоятельство препятствует виндикации объекта общей собственности от добросовестного приобретателя, приобретшего вещь возмездно. В связи с чем п. 1 ст. 302 ГК РФ необходимо дополнить формулировкой следующего содержания: «Если имущество возмездно приобретено у участника долевой собственности, который не имел права его отчуждать, сособственник, не дававший согласие на отчуждение, вправе истребовать имущество во всех случаях». При этом добросовестный приобретатель, у которого вещь виндицирована, в обеспечение исполнения денежных обязательств отчуждателя, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора, должен быть наделен правом залога на основании закона на долю отчуждателя в общей собственности. Д. Только в модели «общей собственности с индивидуальным интересом» применяется право преимущественной покупки. Е. Необходимо обеспечить приобретателю доли в общей собственности включение в систему сложившихся до этого соглашений между сособственниками. В этих целях п. 2 ст. 246 ГК РФ необходимо дополнить абзацами вторым и третьим следующего содержания: «К приобретателю доли в праве общей собственности также переходят права и обязанности участника долевой собственности, предусмотренные соглашениями о порядке владения и пользования общим имуществом. Права и обязанности, предусмотренные соглашениями о порядке владения и пользования общим имуществом, о которых приобретателю доли не стало известно в течение года с момента приобретения доли в праве общей собственности, прекращаются». 4. Конститутивный признак модели «общей собственности с косвенным представительством» наличие организационной структуры, созданной субъектами права общей собственности. Данная организационная структура может существовать как без придания ей статуса субъекта права (супруги, семья), так и с наделением ее правосубъектностью без образования юридического лица (крестьянское (фермерское) хозяйство далее КФХ), а также с приданием ей статуса субъекта права (товарищество собственников жилья далее ТСЖ). Только данная модель может реализовываться как по модели долевой, так и по модели совместной общей собственности. Следует выделить основные характеристики данной модели: A. Указанная организация сособственников имеет собственный интерес, который в большей или меньшей степени совпадает с интересами участников; подобное совпадение обеспечивается механизмами осознания интереса, формирования воли в организации. Б. В силу этого, законодатель имеет возможность вводить в оборот общее имущество сособственников посредством единого лица, способного выразить единый интерес и единую волю всех сособственников, действуя от собственного имени; его полномочия основаны на законе. B. В случае возможного несовпадения интересов, сделка по поводу общего имущества является оспоримой. В этой связи, в статью 8 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» следует дополнить пунктом 4, предусматривающим основание для признания недействительной сделки, совершенной главой КФХ, аналогично н. 3 ст. 253 ГК РФ, однако независимо от того, находится ли имущество КФХ в общей долевой или совместной собственности членов КФХ. 5. Модель «общей собственности с посредником» характеризуется тем, что общая поставленная цель достигается не собственными усилиями сособственников, а путем оказания им услуг профессиональным участником рынка.Ее основные характеристики: A. Профессиональный участник обладает некоторыми полномочиями по представительству интересов сособственников, согласованию их воль. Б. Полномочия профессионального участника основываются на договоре с каждым из сособственников, а не на законе, B. Отсутствует потребность в согласовании интересов сособственников по поводу владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Г. Сособственники не обладают правом преимущественной покупки отчуждаемой доли. Д. Эксцессы в развитии договорных отношений сособственников с посредником могут привести к трансформации модели «общей собственности с посредником» в модель «общей собственьюсти с индивидуальным интересом». 6. В силу своей незавершенности, предусмотренные законодателем конструкции имущественных комплексов (ПИФа, ОФБУ, ипотечного покрытия) не могут выступать в качестве объектов общей собственности. Указанные объекты следует рассматривать как совокупности объектов, являющиеся предметом одного договора. Теоретическая значимость диссертациоииого исследоваиия заключается в предложении автором нового комплексного понимания общей собственности, учитывающего изменения, произошедшие в имущественных отношениях, расширение сферы применения конструкции общей собственности, а также появление новых объектов гражданских прав, некоторые из которых введены законодателем исключительно для права общей собственности. Предложенные модели общей собственности позволяют систематизировать отношения общей собственности, рассматривать их в генезисе, отмечая тенденции развития, и разрабатывать рекомендации для целенаправленного воздействия на отношения общей собственности. Теоретические и методологические выводы настоящей работы могут быть использованы в учебном процессе и включены в программы курсов по гражданскому, семейному, жилищному праву. Практическая значимость исследования заключается в разработке рекомендаций по совершенствованию гражданского и предпринимательского законодательства, выработке подходов к решению проблем в правоприменительной практике. Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена, обсуждена и рекомендована к защите на кафедре гражданского и предпринимательского права Северо-Кавказской академии государственной службы. Выводы диссертации включены в курс лекционных и семинарских занятий по гражданскому праву, проводимых автором в Юридическом институте СКАГС и Адыгейском филиале СКАГС. Отдельные положения докладывались в качестве рекомендаций на научно-практических семинарах для нотариусов, проводимых Нотариальной Палатой Ростовской области. По теме диссертации опубликовано 7 работ, общим объемом 3 печатных листа. Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена логикой, целями и задачами диссертационного исследования. Диссертация состоит из трех глав, включающих в себя 8
