Главная » 2014 » Июль » 14 » Скачать Институт президентства во Франции и России : сравнительный анализ. Романовский, Александр Андреевич бесплатно
11:33 PM
Скачать Институт президентства во Франции и России : сравнительный анализ. Романовский, Александр Андреевич бесплатно
Институт президентства во Франции и России : сравнительный анализ
Диссертация
Автор: Романовский, Александр Андреевич
Название: Институт президентства во Франции и России : сравнительный анализ
Справка: Романовский, Александр Андреевич. Институт президентства во Франции и России : сравнительный анализ : диссертация кандидата политических наук : 23.00.02 Воронеж, 2007 217 c. : 61 07-23/296
Объем: 217 стр.
Информация: Воронеж, 2007
Содержание:
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I Исторические аспекты и политические факторы становления института президентства во Франции и России
§1 Становление V Республики во Франции
Формирование института сильной президентской власти
§2 Процесс принятия Конституции РФ 1993 г и формирование института президентской власти в России
ГЛАВА II Конституционные основы и функциональные особенности института президентства в политической практике Франции и России
§1 Конституционный статус и полномочия Президента Французской республики Функциональные особенности института президентства в политической практике V Республики
§2 Конституционный статус и полномочия Президента Российской Федерации Функциональные особенности института президентства в российской политической практике
ГЛАВА III Социокультурные основания института президентства во Франции и России
§1 Образ президента в массовом сознании Взаимодействие главы государства с политическими партиями и средствами массовой информации во Франции
§2 Отношение граждан России к институту и личности президента Взаимодействие главы государства с политическими партиями и СМИ
Введение:
Актуальность темы исследования. После учреждения в системе государственной власти Российской Федерации поста Президента значительно усилилось внимание научного сообщества нашей страны к аналогичному институту в других политических системах. Пристальное внимание политологов, юристов, а также широкой общественности вызывает богатый опыт государственного строительства, который накопили за годы своего существования демократические государства, в частности Французская Республика. На наш взгляд, изучать опыт Франции в этой области необходимо, ведь институциональный дизайн именно этого государства очень часто сравнивают с российским, говоря о существовании во Франции смешанной (полупрезиденсткой) республики. Однако при всем сходстве политических систем двух стран все-таки имеется и достаточно большое количество различий. Главное отличие французской политической системы заключается в том, что она со временем приобрела высокую степень исторической устойчивости и политической стабильности. Российская же система проходит лишь стадию становления, об ее устойчивости говорить пока рано.
Предлагаемое исследование посвящено сравнительному анализу института президентства Пятой республики во Франции и аналогичного института в Российской Федерации. Такое сравнение дает возможность выявить как общие, так и отличительные черты становления и функционирования данного института власти. Сравнительный анализ позволяет учитывать зависимость содержания и формы института президентства не только от особенностей исторического развития обеих стран, но также и от политических процессов, происходящих сегодня во Франции и России, и от реальных политических практик основных субъектов этих процессов.
Актуальность темы продиктована необходимостью исследования характера трудностей и противоречий политического реформирования российского государства, определения ориентиров развития российской государственности на ближайшую и отдаленную перспективу. В политической системе Российской Федерации существует еще достаточно много недостатков и противоречий, порождающих обоснованную критику со стороны научного сообщества и препятствующих эффективному функционированию государственных и общественных структур. Актуальна задача повышения эффективности института президентства как ключевого элемента политической системы, улучшения его нормотворческой и правоприменительной практики.
Проблемы правового статуса Президента РФ, в свете требований правового государства, нуждаются в целенаправленном, комплексном правовом и политологическом исследовании. Все это побудило автора избрать именно данную тему в качестве темы диссертационного исследования.
Институт президентской власти (в его нынешнем качестве) функционирует в России всего лишь около пятнадцати лет. Поэтому актуальность данной темы обусловлена также относительной новизной института президентства для России и особым местом Президента в системе государственной власти.
Очевидно, что сравнительный анализ института президентской власти во Франции и России полезен для многих российских политиков. Знание французской политической практики позволяет учесть ее ошибки, а также заимствовать эффективные механизмы.
Создатель французской Конституции генерал де Голль опасался чрезмерного усиления законодательной власти для государства, полагая, что от нее исходят все беды. Однако необходимо понимать, что и от усиления исполнительной власти может исходить не меньшая угроза. Поэтому одной из самых актуальных проблем для российского государства является создание сильной, эффективной, легитимной и стабильной президентской власти. При этом необходимо оградить силу власти от того риска, который она в себе несет. Десятилетия существования Пятой республики во Франции показали, что государство может успешно справиться с такой задачей.
Степень научной разработанности проблемы. Институт президентства и его взаимодействие с иными элементами политической системы вызывает интерес у достаточно большого количества ученых, из-под пера которых выходит множество работ на эти темы. При изучении французского опыта в этой области автором уделялось внимание как отечественным, так и зарубежным исследованиям.
Исторические аспекты становления Пятой республики, а в этой связи и становление института президентства во Франции в его нынешнем качестве, прослеживаются в работах знаменитого французского ученого Р. Арона, английского политолога Ч. Уильямса, а также в трудах отечественных исследователей: М.Ц. Арзаканян, Н.Н. Молчанова, В.П. Смирнова, П.П. Черкасова, Ж. Ибрашева и др. [89; 203; 85; 87-88; 162; 195-197; 210; 129]
Затрагивая тему институционального дизайна Пятой республики, особенно следует выделить работу французского ученого Ф. Ардана «Франция: государственная система», в которой уделяется внимание как нормативно-правовым аспектам функционирования института президентства во Франции, так и политической практике [83]. Нельзя обойти вниманием публикации и других иностранных исследователей на русском языке (Ж. Гримо, Ж. Сегела и др.) [110; 225; 192]. Значительный вклад в разработку этой проблематики внесли, прежде всего, французские авторы, известнейшим из которых является М. Дюверже [234-236]. В центре их внимания находятся следующие проблемы: взаимодействие Президента и премьер-министра, представляющих различные политические силы (сосуществование); эволюция института президентства; соотношение полномочий главы государства по конституции и на практике; роль опросов общественного мнения и политических партий в определении кандидатов на должность Президента; взаимодействие главы государства и СМИ и т.д. [231-233; 237-238; 240-246]
В России наиболее серьезным исследованием в этой области является работа М.А. Крутоголова «Президент Французской республики» [144]. Эта книга, изданная еще в 1980 г., актуальна и сегодня. Она позволяет понять специфику правления президентов Франции за первые двадцать лет существования Пятой республики. Среди современных исследователей нельзя не отметить работы А.Д. Керимова, А.Ф. Алиева, Н.А. Сахарова, А.Н. Пилипенко, С.В. Гордиенко [135-137; 81; 191; 179; 108].
Для анализа французской политической практики последнего времени автор обращался к публикациям в прессе («Известия», «Независимая газета», «Российская газета», «Эксперт»). Здесь следует выделить имена таких политических обозревателей, как Э. Гусейнов, М. Макарычев, А. Терехов, А. Шаповалов, Ю. Петровская и др. [111-112; 156-157; 200-202; 213; 176-178]
При изучении вопроса создания российского института президентства диссертантом обращалось особое внимание на публикации ученых, принимавших непосредственное участие в процессе разработки Конституции РФ 1993 г. Особо следует отметить работу О.Г. Румянцева «Основы конституционного строя России (понятие, содержание, вопросы становления)» [186].
Для оценки принятия Основного Закона 1993 г. учитывалось мнение ученых и политиков, имеющих различные идеологические взгляды (B.J1. Шейнис, В.Е. Чиркин, А.И. Лукьянов, О.О. Миронов и др.) [220-221; 212; 164; 161; 80]
Для изучения нормативно-правовых основ и реальной политической практики института президентской власти в России автор обращался к исследованиям юристов (Г.В. Дегтев, JI.A. Окуньков, С.А. Авакьян, М.А. Краснов, В.Е. Усанов и др.) [116-117; 169-170; 79; 143; 204].
Специфика исследования предопределила тщательный анализ работ политологов, посвященных различным аспектам взаимодействия законодательной и исполнительной ветвей власти, ее легитимации и достижению общенационального согласия, конфликтам властей и конституционным реформам и т.д. (В.А. Ачкасов, А.В. Глухова, А.Ю. Зудин, Э.Н. Ожиганов, A.M. Салмин, JI. Шевцова, Р. Саква, А.В. Кынев, Б.И. Макаренко и др.) [90; 100-104; 124; 168; 189; 215-219; 188; 149; 155]. Изучая работы исследователей в области политической науки, основное внимание диссертант обращал на такие их аспекты, как эволюция института президентства, анализ полномочий Президента по отношению к другим органам государственной власти. Помимо этого предпринимался анализ общественного мнения и его влияния на институт президентской власти. Решению этой задачи во многом помогли работы таких ученых как Ю.А. Левада, Е.И. Башкирова, И.М. Клямкин, В.В. Лапкин, В.И. Пантин, Е.Б. Шестопал, Н.Н. Руткевич [52; 92; 138; 150; 222; 187].
Следует отметить, что проблемы, затронутые в диссертации, в последнее время находятся в центре внимания отечественных ученых. Так, в 2002-2004 гг. защищены диссертации по политическим наукам в русле сравнительного анализа института президентской власти России и в зарубежных государствах (Е.Б. Зюзина, С.В. Гордиенко) [125-126; 106-107]. Пристальное внимание к изучению института президентства в России наблюдается и со стороны ученых-юристов. Особо выделим здесь докторскую диссертацию Г.В. Дегтева [ 114115 ]. В то же время следует отметить отсутствие на сегодняшний день диссертационного исследования по политологии, где бы был .предпринят бинарный компаративный анализ института президентства во Франции и России, что, в конечном счете, и предопределило выбор сравнительного метода исследования указанной темы.
Источниковая база исследования включает в себя документы и материалы, среди которых можно выделить несколько основных групп.
Прежде всего, исследователем использовались тексты конституций Франции и России, их проектов, а также законы и иные нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность властных институтов в обеих странах [1-31].
Вторую группу источников составляют политические декларации, заявления, обращения действующих президентов, определяющие основные ориентиры политического развития своих стран на кратко- и среднесрочную перспективу (особое внимание уделялось Посланиям Президента РФ Федеральному Собранию России) [32-37; 55; 77; 62].
Третья группа источников - это мемуары политических деятелей или иные источники, содержащие их мнения и оценки тех или иных политических событий. В первую очередь речь идет о мемуарах президентов [46-47; 43-45; 175; 48-49; 64; 40].
Кроме того, автором использовались результаты многочисленных социологических исследований, проводившихся французскими службами изучения общественного мнения СОФРЕС, ИФОП и ИПСОС, а также российскими социологическими центрами. Это «Левада-Центр», ВЦИОМ, ФОМ и др. [38; 41; 54; 56-61; 63; 65-69; 70-75; 78].
Объектом исследования является институт президентства, его правовой статус, полномочия и практика функционирования.
Предметом исследования выступает совокупность явлений и отношений, связанных со становлением института президентства во Франции и России, его правовым статусом и фактической деятельностью, а также общественное мнение граждан Франции и России в отношении института президентской власти и взаимодействие института президентства со СМИ и политическими партиями.
Поскольку институт президентской власти во Франции и России формировался не в одно и то же время, хронологические рамки исследования охватывают различные периоды истории данных стран. Несмотря на то, что французский институт президентства берет свое начало еще в 1848 г., в данной диссертационной работе рассмотрен его статус начиная с 1958 г., с момента образования Пятой республики, хотя некоторое внимание уделено и анализу полномочий Президента Четвертой республики.
Российский институт президентской власти имеет не столь богатую историю, поэтому в данной работе основное внимание сосредоточено на статусе главы государства, определенном в Конституции РФ 1993 г. Вместе с тем для сравнения учитывались и особенности института президентства, созданного в 1991 г.
В основу методологии автором работы положен компаративистский подход, метод бинарного сравнения, историко-генетический и институциональный методы, неоинституциональный и структурно-функциональный анализ.
Специфика исследования предопределила применение компаративистского подхода, который предполагает сопоставление французского и российского института президентства (была выбрана стратегия наибольшего структурного сходства). Бинарное сравнение позволяет выявить общее и особенное в политических системах обеих стран.
Историко-генетический метод помогает выявить истоки формирования президентской власти во Франции и России, определить противоречия в историческом контексте, провести анализ динамики института президентства, выявить факторы его становления, обобщить исторический опыт.
Институциональный метод ориентирован на изучение президентской власти как политического института, обладающего определенным статусом и ролью, выступающего субъектом политических отношений.
Неоинституциональный анализ позволяет рассматривать институт президентства как некое «связывающее» ограничение, в пределах которого протекает активное взаимодействие политических субъектов. Это обязывает исследователя обращать внимание не только на институциональный дизайн, но и на политическую практику, политические традиции, состав парламентского большинства и характер его взаимодействия с президентом.
Структурно-функциональный анализ используется для " выявления взаимодействия структурных элементов политической системы: парламента, правительства, партийно-политической инфраструктуры, включая функционирование в ней института президентства.
Методологическая основа диссертации также содержит совокупность методов работы с эмпирическим материалом (систематизация, классификация, обобщение).
Исходя из актуальности темы и ее недостаточной разработанности в отечественной литературе, определена цель исследования - провести сравнительный анализ процесса становления и развития института президентства во Франции и России, а также статуса, функций и роли французского и российского президентов в политических системах данных стран; выявить общее и особенное. В соответствии с этим поставлены следующие задачи:
• показать влияние исторических условий и политических факторов на становление института президентства во Франции и в России;
• проанализировать конституционные полномочия и определить специфику взаимоотношений российского и французского президентов с различными ветвями власти в политических системах данных стран на практике;
• определить социокультурные основания института президентства во Франции и России, а также проследить динамику отношения массового сознания к данному институту и его взаимодействие с такими структурами гражданского общества как СМИ и политические партии;
• проанализировать опыт функционирования института президентства во Франции сквозь призму его применимости в России;
• выявить основные тенденции и перспективы развития российского и французского институтов президентства.
Научная новизна исследования объясняется самой постановкой проблемы сравнения институтов президентской власти во Франции и России, взятых в единстве с ключевыми аспектами развития французской и российской государственности на рубеже XX-XXI веков. Важное теоретическое и практически-политическое значение имеет сопоставление правовых аспектов функционирования института президентства с реальной политической практикой. В представленной работе впервые предпринимается попытка выявить влияние социокультурных факторов на характер и особенности функционирования президентской власти во Франции и России в сравнительном ключе.
Положения, выносимые на защиту:
1. Возникновение новых политических систем во Франции и России с ведущей ролью президента во многом было детерминировано преодолением конфликта между двумя ветвями государственной власти - исполнительной и законодательной. Этот конфликт был вызван стремлением исполнительной ветви власти значительно усилить свои полномочия. И во Франции, и в России в ситуации острого политического противостояния большинство граждан занимало сторону исполнительной власти, что можно объяснить надеждой на быстрое и эффективное преодоление политического кризиса, прежде всего, кризиса легитимности. Однако в России имела место силовая конфронтация, сопровождавшаяся жертвами, и стремление к удовлетворению личных властных амбиций Б.Н. Ельцина. Во Франции же произошла легитимная передача властных полномочий: приходу к власти Ш. де Голля способствовал внутриэлитный консенсус. Следствием этого явилась высокая легитимность новой Конституции во Франции и низкая легитимность Конституции 1993 г. в России.
2. При всем сходстве институтов президентства во Франции и в России, которое вытекает из юридической принадлежности обеих стран к республиканской форме правления смешанного (полупрезиденсткого) типа, имеется ряд отличий, позволяющих говорить о фактическом существовании во Франции и в России двух разных типов систем с институтом президентства. Российская модель президентства предоставляет главе государства более широкий круг реальных властных полномочий, выражающихся, прежде всего, в зависимости правительства лишь от воли Президента, и его фактической неподконтрольности парламенту. Во Франции же правительство выступает в качестве самостоятельного и весьма влиятельного политического института, опирающегося на парламентское большинство и способного противостоять Президенту в случае «разделенного сосуществования» (М. Дюверже) Президента и парламентского большинства.
3. Во Франции опыт трех периодов «сосуществования» (Ф. Миттеран -Ж. Ширак; Ф. Миттеран - Э. Балладюр; Ж. Ширак - J1. Жоспен) способствовал установлению двух различающихся режимов. При одном («неразделенном») режиме президентская партия имеет максимальный объем полномочий, а вопрос компетенции Президента и премьер-министра важен лишь с точки зрения внутрипартийных отношений; в целом же режим реализует единую партийную программу. При другом режиме взаимодействия реализуется конституционно закрепленная и дополненная неформальными практиками система разграничения полномочий. В России же парламентские выборы не могут изменить практику формирования правительства; в любом случае это прерогатива Президента.
4. Президент Франции является главой исполнительной власти только при условии поддержки населением политической партии, которую он представляет. Расширение характера и объема полномочий в реальной политической практике может регулироваться гражданами посредством парламентских выборов, учета властью настроений общественного мнения, позиций политических партий, иных элементов гражданского общества и т.п. Важной социокультурной предпосылкой к этому выступает неприятие монополизма в выработке и реализации государственной политики, стремление обеспечить равновесие и компромисс между различными политическими силами, а также гражданская активность, свойственные французской политической культуре. В отличие от Франции, концентрация власти в руках Президента РФ подобными механизмами не контролируется. Общественное мнение в России недостаточно влиятельно; партийно-политическая система лишь формируется и пока не способна выполнять роль противовеса; СМИ в большинстве своем подконтрольны исполнительной власти. Практика показывает, что парламентские выборы могут повлиять лишь на усиление полномочий главы российского государства, а не на их ослабление. Так, реальное усиление президентской власти проявилось в 2003 г., когда Президент РФ стал опираться на абсолютное большинство в Государственной Думе.
5. С момента установления Пятой республики во Франции пост Президента приобрел значение высшего звена в структурах власти и все политические партии вступили в борьбу за него. Политические партии, рассчитывающие на положение правящих, прежде всего, стремятся иметь во главе популярного лидера, способного претендовать на высший государственный пост. Однако и кандидат, вознамерившийся занять президентское кресло без опоры на партию, ее аппарат и программу, обречен на поражение. Только поддержка солидной политической организации обеспечивает успех кандидату на пост главы государства, который впоследствии, как минимум, учитывает интересы партии. В России же победа пропрезидентской партии на выборах вызвана, прежде всего, личной популярностью самого Президента. Таким образом, в нашей стране «партия власти» находится в зависимом положении от института президентства. В силу этого она не способна выполнять функцию «сдержки и противовеса» в случаях, когда президентская власть вторгается в законодательное поле. В результате политическая система, близкая по своему институциональному устройству к президентско-парламентскому типу, в политической практике функционирует как чисто президентская.
6. Несмотря на популярность института президентской власти во Франции, отчетливо заметна его эволюция в сторону негласного ограничения двумя сроками подряд и сокращения времени пребывания у власти с 7 до 5 лет. Это связано с трансформациями политической культуры французов, адресующих свои ожидания и надежды новому поколению политической элиты. В России же, напротив, в рядах политического истеблишмента звучат предложения о «третьем сроке» для В.В. Путина и о повышении длительности пребывания Президента у власти с 4 до 5 и даже до 7 лет? Наряду с институциональным дисбалансом это является серьезным препятствием на пути демократической трансформации российской политической системы.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав (каждая из которых включает в себя по два параграфа), заключения, списка использованных источников и литературы, приложений.
